AXIS vs. PRAXIS - Augstākās tiesas 2018. gada 13. septembra rīcības sēdes lēmums lietā Nr. A420332414
AXIS vs. PRAXIS – Augstākās tiesas 2018. gada 13. septembra rīcības sēdes lēmums lietā Nr. A420332414
2014. gadā tika iesniegts iebildums pret mūsu klienta STA GRUPA, A/S preču zīmes Nr. M 64 832 reģistrāciju “PRAXIS” (grafiska zīme):
Iebildums tika pamatots ar likuma “Par preču zīmēm ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 7. panta 1. daļas 2. punktu, 8. panta 1. un 2. daļu, 39.3 pirmo daļu un 6.panta 2. daļu un balstīts uz sekojošām agrākām Eiropas Savienības preču zīmju reģistrācijām – agrākajām zīmēm:
AXIS (vārdiska)
Šajā lietā mūsu klientu visās tiesu instancēs pārstāvēja patentpilnvarnieks preču zīmju un dizainparaugu jomā, jurists Gatis Meržvinskis.
Sākotnēji Latvijas Republikas Patentu valdes Apelācijas Padome iebildumu noraidīja. Agrāko zīmju “PRAXIS” īpašnieks Administratīvajā rajona tiesā iesniedza pieteikumu par Apelācijas padomes lēmuma atcelšanu, vēlāk Administratīvajā apgabaltiesā pārsūdzēja Administratīvās rajona tiesas spriedumu un visbeidzot Augstākajā tiesā iesniedza kasācijas sūdzību par Apgabaltiesas spriedumu. Apgabaltiesa, pievienojoties rajona tiesai, atzina, ka salīdzināmo zīmju dominējošie elementi “PRAXIS” un “AXIS” semantiski (jēdzieniski) ir atšķirīgi un neskatoties uz fonētisko vārda daļas sakritību, pat nepieredzējis patērētājs nevarētu fonētiski sajaukt vārdus “PRAXIS” un “AXIS”. Pat gadījumā, ja patērētājs nezinātu vārda “AXIS” nozīmi, tas noteikti vārda “PRAXIS” fonētisko skanējumu saistītu ar vārda “PRAKSE” semantisko nozīmi. Gan apgabaltiesa, gan arī rajona tiesa ņēma vērā, ka konkrētajā gadījumā salīdzināmās preces nav plaša patēriņa preces, bet gan preces, kuras iegādājas par konkrēto nozari labi informētas personas. Apgabaltiesa, kā arī rajona tiesa uzskatīja, ka lietā nav pierādīta agrāko preču zīmju plašā pazīstamība Latvijā un reputācija Eiropas Savienībā. Tāpat netika konstatēts apstrīdētās preču zīmes “PRAXIS” īpašnieka negodprātīgs nolūks, jo salīdzināmās zīmes nav sajaucami līdzīgas un nerada nekādas savstarpējas asociācijas.
Agrāko zīmju īpašnieks par minēto apgabaltiesas spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību Augstākajā tiesā, tomēr kasācijas tiesvedības ierosinšāna tika atteikta saskaņā ar Augstākās tiesas rīcības sēdes lēmumu. Proti, arī Augstākā tiesa pievienojās Apgabaltiesas atzinumam, ka konkrētajā gadījumā apstāklis, ka apstrīdētajā preču zīmē lietotais vārdiskais elements “PRAXIS” ietver pretstatīto zīmju vārdisko elementu “AXIS”, neraisa savstarpējās asociācijas starp salīdzināmajām zīmēm.
Attiecībā uz agrāko zīmju īpašnieka atsaukšanos uz apstrīdētās preču zīmes “PRAXIS” īpašnieka negodpratīgo nolūku, reģistrējot pieteicēja preču zīmei līdzīgu preču zīmi, Augstākā tiesa konstatēja, ka pats agrāko zīmju īpašnieks norāda, ka negodprātīgai nolūks izpaužas salīdzināmo zīmju līdzības ļaunprātīgā izmantošanā. Tā kā salīdzināmās zīmes nav sajaucami līdzīgas, Augstākā tiesa atzina par pamatotu apgabaltiesas secinājumu, ka šajā lietā nav konstatējams apstrīdētās preču zīmes “PRAXIS” īpašnieka negodprātīgs nolūks.
