Naujienos

Pozicinis ar vaizdinis ženklas – naudojimui iš tikrųjų tai nesvarbu

Prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų, kai jis įgyvendina savo pagrindinę funkciją – užtikrina prekių ar paslaugų, kurioms registruotas, kilmės tapatybę šių prekių ir paslaugų realizavimo rinkos sukūrimo ar išsaugojimo tikslais, išskyrus simbolinį naudojimą, kurio vienintelis tikslas – išsaugoti prekių ženklo suteikiamas teises. Naudojimo iš tikrųjų sąlyga reikalauja, kad prekių ženklas būtų naudojamas viešai ir skirtas išorei toks, koks jis yra saugomas atitinkamoje teritorijoje. Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas apima ir ankstesnio prekių ženklo naudojimą tokia forma, kurios atskiri elementai skiriasi, tačiau nekeičia šio prekių ženklo (tokios formos, kokios jis buvo įregistruotas) skiriamojo požymio.

Tai tik keletas reikalavimų, kuriuos įgyvendinus, ženklas būtų laikomas naudojamu iš tikrųjų. Reikalavimai ženklo naudojimui yra vienodi visiems ženklams nepriklausomai nuo jų rūšies, t.y. ar ženklas žodinis, vaizdinis, pozicinis ir pan.

Tuo tarpu Vokietijos batų gamintoja Deichmann SE, gavusi iš Ispanijos kompanijos Munich, SL ieškinį dėl teisių pažeidimo, nesutiko su pateiktu reikalavimu ir 2011 metais pateikė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai prašymą panaikinti savo konkurentės 2004 metais registruotą prekių ženklą, skirtą batams žymėti, dėl jo nenaudojimo:

Dėl prekių ženklo naudojimo prasidėjęs ginčas pasiekė net Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT), kuris 2019 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą byloje Nr. C‑223/18 P.

Vienas iš Deichmann SE argumentų buvo pagrįstas tuo, kad Bendrasis Teismas, kurio sprendimas buvo apskųstas ESTT, neteisingai įvertino prekių ženklo naudojimą, o tam, kad įvertinti ar ženklas yra naudojamas iš tikrųjų,- reikia visų pirma žinoti, ar ženklas yra pozicinis ar vaizdinis ženklas.

Deichmann SE nuomone ginčo prekių ženklas nebuvo įregistruotas „kitų“ prekių ženklų kategorijoje ir galėjo būti laikomas tik vaizdiniu prekių ženklu. Todėl pateikti naudojimo įrodymai neįrodė, kad ženklas buvo naudojamas tokia forma, kokia jis buvo įregistruotas, t. y.  ženklas nebuvo naudojamas kaip sportbačio be pado su dviem susikertančiomis juostomis šone kontūro vaizdas.

Reikia pažymėti, kad šio ginčo nagrinėjimo metu nei Reglamente Nr. 207/2009, nei Reglamente Nr. 2868/95  ženklo pripažinimas poziciniu nebuvo numatytas.

ESTT, išnagrinėjęs bylą, pažymėjo, kad Bendrasis Teismas neprieštaravo sau nuspręsdamas, kad pirma, nėra reikšminga, ar ginčo prekių ženklas turi būti laikomas poziciniu prekių ženklu ar vaizdiniu prekių ženklu ir antra, ginčo ženklas gali būti laikomas poziciniu ženklu.

„Poziciniai prekių ženklai“ yra artimi vaizdinių ir erdvinių prekių ženklų kategorijai, nes jie skirti prekės paviršiui žymėti vaizdiniais arba erdviniais elementais, o vertinant prekių ženklo skiriamąjį požymį, „pozicinio prekių ženklo“ kvalifikavimas kaip vaizdinio ar erdvinio prekių ženklo arba kaip atskiros prekių ženklų kategorijos neturi reikšmės. Be to, nors ginčo ženklas yra vaizdinis prekių ženklas, nereiškia, jog šis prekių ženklas tuo pat metu negali būti laikomas ir poziciniu prekių ženklu.

Ženklo rūšies nustatymas nėra reikšmingas, vertinant tokio ženklo naudojimą iš tikrųjų. Reikalavimai, keliami tikrinant, ar prekių ženklas iš tikrųjų naudojamas, yra analogiški reikalavimams, susijusiems su žymens skiriamojo požymio įgijimu dėl naudojimo, siekiant jį įregistruoti. Todėl ir faktas, kad ginčo ženklas buvo įregistruotas kaip vaizdinis ženklas neturi reikšmės nustatant jo apsaugos ribas.

Galiausiai ESTT pripažino, kad Bendrasis Teismas teisingai įvertino, kad ginčijamo prekių ženklo ir Munich SL parduodamų sporto avalynės versijų skirtumai neturėjo įtakos ženklo skiriamajam požymiui, kas leido daryti išvadą, kad ginčo ženklas buvo naudojamas.

Susijusios naujienos

1962 m. įkurta šeimos valdoma drabužių įmonė „Bentley Clothing“ naudojo prekių ženklą „Bentley“ drabužiams žymėti. Tuo tarpu prabangių automobilių gamintojas drabužius pirmą kartą pradėjo pardavinėti 1987 m. ir tam…

Norime pasidžiaugti mūsų AAA LAW kontoros laimėta byla Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme sėkmingai apgynus mūsų atstovaujamo pareiškėjo, kuris buvo pareiškęs pareiškimą dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos…

Vakar teko sudalyvauti „jausmingoje“ konferencijoje Seime „Kuo pakeisime išeinančius bankus regionuose: problemos, galimybės ir perspektyvos“. Pakeisti yra kuo, nuo naujų ateinančių bankų, kurie šiuo metu dar licencijavimo procese…

Informuojame, kad šioje svetainėje naudojami slapukai (angl. cookies). Sutikdami, paspauskite mygtuką „Sutinku“ arba naršykite toliau. Savo duotą sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami savo interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.