Juosta 4

Gerai atliktas darbas mums nėra riba – siekiame paties geriausio

VCUP21maza
„AAA Law“ partnerio Andriaus Iškausko atstovaujama Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė (VCUP) apgynė teises į savo intelektinę nuosavybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti žemesnių instancijų sprendimą – dizainerio Tautvydo Kaltenio pretenzijos į VCUP prekės ženklą pripažintos nepagrįstomis.

„AAA Law“ partnerio Andriaus Iškausko atstovaujama Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė (VCUP) apgynė teises į savo intelektinę nuosavybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti žemesnių instancijų sprendimą – dizainerio Tautvydo Kaltenio pretenzijos į VCUP prekės ženklą pripažintos nepagrįstomis.
T. Kaltenis reikalavo, kad VCUP prekės ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia, prekybos centrui būtų uždrausta juo naudotis, o dizaineriui būtų atlyginta daugiau nei 40 000 EUR žala.
2003 m. VCUP sudarė sutartį su dabar jau bankrutavusia „Nada Focus“. Pagal sutartį, to paties T. Kaltenio vadovaujama „Nada Focus“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir sumontuoti prekybos centro išorinę vaizdinę reklamą.
2013 m. T. Kaltenis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu panaikinti VCUP ženklo registraciją. Jis nurodė, kad bendrovė nuo 2003 m. be jo sutikimo naudoja žymenį prekybos centro pavadinime, reklamoje bei kitoje komercinėje veikloje ir dėl to buvo pažeistos jo kaip autoriaus turtinės teisės.
Vis dėlto ieškovui nepavyko nukabinti „AAA Law“ kliento prekės ženklo nuo prekybos centro fasado. Teismas trečią ir paskutinį kartą patvirtino, kad intelektinė nuosavybė – VCUP prekės ženklas priklauso prekybos centrą valdančiai įmonei.
Daugiau apie tai skaitykite „Verslo žiniose“: http://bit.ly/29R9ywu

Plačiau
pbqsb6ka
UAB „Evasa“ be prekės ženklo „Herlitz“ valdytojo sutikimo komerciniais tikslais naudojo domeną „herlitz.lt“ ir nesutiko jo teisėtai perleisti „Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG“. Tačiau AAA Law komandai pavyko išspręsti situaciją ir įrodyti, jog domenų registracijos principas „kas pirmas, tas laimi“, negali būti taikomas, kai pažeidžiamos intelektinės nuosavybės teisės.

UAB „Evasa“ be prekės ženklo „Herlitz“ valdytojo sutikimo komerciniais tikslais naudojo domeną „herlitz.lt“ ir nesutiko jo teisėtai perleisti „Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG“. Tačiau AAA Law komandai pavyko išspręsti situaciją ir įrodyti, jog domenų registracijos principas „kas pirmas, tas laimi“, negali būti taikomas, kai pažeidžiamos intelektinės nuosavybės teisės.

SITUACIJA:
Raštinės bei mokyklinėmis prekėmis prekiaujanti bendrovė UAB „Evasa“ registravo bei komerciniais tikslais naudo interneto domeną „herlitz.lt“, nukreipdama interneto vartotojus į savo interneto svetainę, ir tokiu būdu nesąžiningai naudojosi svetimo prekių ženklo žinomumu. Nors prekių ženklo „herlitz“ savininkė Vokietijos įmonė Pelikan Vertriebsgesellschaft GmbH & Co. KG siekė gražiuoju susitarti su UAB „Evasa“, pastaroji nesutiko perduoti domeno.


SPRENDIMAS:
Gindama Pelikan Vertriebsgesellschaft GmbH & Co. KG interesus AAA Law komanda siekė teisme įrodyti, kad domenas „herlitz.lt“ yra tapatus klientui priklausančiam prekės ženklui „herlitz“, o UAB „Evasa“ naudojasi populiaraus prekių ženklo reputacija siekdama privilioti klientus į savo interneto svetainę ir iš to gauna naudą. Tuo tarpu Pelikan Vertriebsgesellschaft GmbH & Co. KG negali pati registruoti ir naudoti domeno „herlitz.lt“. Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia prekės ženklų savininko teises ir yra laikytini nesąžiningos konkurencijos veiksmais.


REZULTATAS:
AAA Law pavyko sėkmingai įrodyti, kad domenas „herlitz.lt“ yra registruotas ir naudojamas nesąžiningai, siekiant pasinaudoti žinomo prekių ženklo reputacija ir privilioti klientų bei gauti komercinės naudos, todėl domenų vardų registracijos principas „kas pirmas, tas laimi“ negali būti taikomas. Teismas įpareigojo UAB „Evasa“ neatlygintinai perleisti domeną „herlitz.lt“ klientui.

Plačiau
5405326 natural fresh herb background from the mint
Alkoholinių gėrimų gamintojas AB „Vilniaus degtinė“ įregistravo prekių ženklus „SALDŽIOS DEVYNERIOS“ ir „GAIVIOS DEVYNERIOS“, kurie buvo klaidinamai panašūs į AAA Law kliento AB „Stumbras“ alkoholinių gėrimų rinkoje naudojamus prekių ženklus. Tačiau AAA Law komandai pavyko išspręsti situaciją ir apginti klientą.

 

SITUACIJA:
Alkoholinių gėrimų gamintojas AB „Vilniaus degtinė“ įregistravo prekių ženklus „SALDŽIOS DEVYNERIOS“ ir „GAIVIOS DEVYNERIOS“, kurie buvo klaidinamai panašūs į AAA Law kliento AB „Stumbras“ alkoholinių gėrimų rinkoje naudojamus prekių ženklus.


SPRENDIMAS:
AB „Stumbras“ turi visą prekių ženklų šeimą su žodžiu „devynerios": „STUMBRAS ŽALIOS DEVYNERIOS 999“, „ŽALIOS DEVYNERIOS“, „RAUDONOS DEVYNERIOS“, „STUMBRAS 1906 Žalios Devynerios 999“ ir kt. Todėl AAA Law komandai siekė įrodyti, kad ginčijamų prekių ženklų struktūra yra tapati klientui priklausančios prekių ženklų šeimos ženklų sandarai ir ginčijami AB „Vilniaus degtinė“ prekių ženklai yra klaidinamai panašūs į AB „Stumbras“ ženklus.


REZULTATAS:
AAA Law pavyko apginti klientą ir įrodyti, kad kliento ženklai atitinka visus reikalavimus, kurie yra būtini, kad prekių ženklai būtų laikomi sudarančiais prekių ženklų šeimą. Todėl tokius ženklus kaip „SALDŽIOS DEVYNERIOS“ ir „GAIVIOS DEVYNERIOS“ vartotojai klaidingai gali priskirti AB „Stumbras“ ženklų šeimai. 

Plačiau
defining it project success
2012 – 2013 m. LR Valstybiniame patentų biure buvo nagrinėjami protestai dėl AAA Law klientui AB „Žemaitijos pienas“ priklausančių prekių ženklų „RAMBYNAS“ ir „RAMBYNO“. Mūsų komandai pavyko pasiekti, kad suinteresuoto asmens AB „Vilkyškių pieninė“ pateikti protestai būtų atmesti.

SITUACIJA:

2012 – 2013 m. LR Valstybiniame patentų biure buvo nagrinėjami protestai dėl AAA Law klientui AB „Žemaitijos pienas“ priklausančių prekių ženklų „RAMBYNAS“ ir „RAMBYNO“. Suinteresuotas asmuo, AB „Vilkyškių pieninė“, teigė, kad „Žemaitijos pienas“ neteisėtai monopolizuoja rinkos dalį, nes ginčijamų ženklų registracijomis atima iš jų teisę naudoti žymenis pienui ir pieno produktams žymėti.

SPRENDIMAS:
AAA Law komanda, gindama kliento interesus ir vadovaudamasi surinktais faktais, įrodė, jog AB „Žemaitijos pienas“ yra vienintelis gamintojas, nuosekliai ir ilgą laiką naudojantis žymenis savo produkcijai žymėti, todėl prekių ženklai „RAMBYNAS“ ir „RAMBYNO“ jau yra įgiję skiriamąjį požymį.

 

REZULTATAS:
AAA Law pavyko įrodyti, kad produkciją, pažymėtą prekių ženklais „RAMBYNAS“ ir „RAMBYNO“, vartotojai identifikuoja būtent kaip AB „Žemaitijos pienas“ gaminamą produkciją. AB „Vilkyškių pieninė“ pateikti protestai buvo atmesti.

Plačiau
Image by csuohio edu
2012 metais McDonald’s International Property Company atstovai Lietuvoje paprašė mūsų pagalbos: rinkoje atsiradusi kava „MacCoffee 3 in 1“ savo pavadinimu buvo labai panaši į kliento turimą „McCAFE“. Tai galėjo klaidinti vartotojus ir skatinti neteisingą konkurenciją.

SITUACIJA:

2012 metais McDonald’s International Property Company atstovai Lietuvoje paprašė mūsų pagalbos: rinkoje atsiradusi kava „MacCoffee 3 in 1“ savo pavadinimu buvo labai panaši į kliento turimą „McCAFE“. Tai galėjo klaidinti vartotojus ir skatinti neteisingą konkurenciją.

 

SPRENDIMAS:

AAA Law komanda paruošė protestą, remdamasi McDonald‘s turimais kitais panašiais prekių ženklais „BIG MAC“, „McCHICKEN“,  „McSUNDAE“, „FISH MAC“.

 

REZULTATAS:

Mums pavyko apginti klientą ir protestas buvo patenkintas. Prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ registracija  pripažinta negaliojančia dėl jos klaidinamo panašumo į „McCAFE“.

Plačiau
Max factor
Mūsų klientės „The Procter & Gamble Company“, puikiai žinomos ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, vienas iš turimų kosmetikos prekių ženklų yra „MAX FACTOR“. 2012m. du Ukrainos piliečiai pateikė registruoti tarptautinį figūrinį prekių ženklą „MAXI color“, kuris klaidinamai panašus į minėtąjį „MAX FACTOR“.

SITUACIJA:

Mūsų klientės „The Procter & Gamble Company“, puikiai žinomos ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, vienas iš turimų kosmetikos prekių ženklų yra „MAX FACTOR“. 2012m. du Ukrainos piliečiai pateikė registruoti tarptautinį figūrinį prekių ženklą „MAXI color“, kuris klaidinamai panašus į minėtąjį „MAX FACTOR“.

 

SPRENDIMAS:

AAA Law pasiūlė protestuoti naująjį ženklą Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure ir remtis kitais „The Procter & Gamble Company“ turimais prekių ženklais: „MAX FACTOR“, „MAXFACTOR THE MAKE-UP OF MAKE-UP ARTISTS“ ir kitais.

 

REZULTATAS:

AAA Law parengtas protestas buvo patenkintas ir klaidinančio prekių ženklo „MAXI color“ registracija panaikinta. Be to, buvo pripažinta, kad Ukrainos piliečių veiksmai neatitiko sąžiningos komercijos principų. Ir svarbiausia, kad mums pavyko apginti „The Procter & Gamble Company“ teises.

 

 

Plačiau